Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 11:00

Jeg faldt lige over denne artikel som forklarer, at den naturvidenskab, som man ellers bruger til at bygge sin viden om verden op omkring i moderne samfund,
står i skærende kontrast til den kapitalisme, som de fleste samfund i verden er bygget op omkring.
DET er da noget af et paradoks.

"Svaret på gåden er, at kapitalismen (til forskel fra det rene marked) ikke kan fungere uden vækst. For er der ikke udsigt til øget økonomisk gevinst, er der heller ingen grund til fortsat aktivitet. Så i valget mellem enten den naturvidenskabelig viden eller den kapitalistiske antividen-tro må den sidste blive den religion, hvis kirke snart synes at beherske hele kloden."



Det handler om klima, om udnyttelse af klodens ressourcer, om rovdrift på naturen, om undertvingelsen af den natur, som vi også skal leve af i fremtiden.

http://www.information.dk/280302 


Og her er så fra en af kommentarerne:

For når selv en helhjertet og smertefuld indsats fra vores side måske er utilstrækkelig, fordi de andre kvajpander ikke kan/vil tage sig sammen, så bliver det nemmere at overbevise sig selv om at der måske slet ikke er noget problem. Det er også et udslag af irrationalitet, men det er nemmere at leve med en behagelig løgn end med en ubehagelig sandhed, hvis man alligevel ikke kan gøre noget ved nogen af delene.


... nogle dage er verden altså ret skræmmende.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 16:34

Jeg har klippet lidt mere ud fra din artikel phugl:

»Jeg er chokeret over, at USA har en debat, der er så langt fra videnskabelige fakta,« siger Connie Hedegaard, der kalder det »svært at se lyspunkter« i den amerikanske klimadebat.

»Og når man hører amerikanske præsidentkandidater benægte klimaforandringerne, ser det svært ud,« siger Connie Hedegaard.

Derfor forudser hun også, at næste måneds klimamøde i Durban i Sydafrika vil ende ligesom topmødet i København i 2009, nemlig uden en forpligtende global aftale om at begrænse CO2-udslippet.

(...)

Anders Andkjær siger:

»Man kan let tilgive enhver dyreart, som ødelægger sit grundlag, for den har ikke evnen til at handle anderledes. Menneskeracens udryddelse af sig selv og sine avancerede medartsfæller er en sand tragedie, udløst af dens mørkeste sider, hvor dens lyse sider kunne have reddet den. Det er faktisk lidt komisk, på samme måde som vi i dag trækker på smilebåndet over Paaskeøens befolknings hovedløse handlinger.«

Der er vel store økonomiske interesser på spil, hvis man virkelig gør noget ved klimaproblemerne. Og dem, der sidder på pengekassen i USA ønsker vel at bevare den magt, derfor bortforklarer de alt, hvad der har med CO2-udslip at gøre, tror jeg.

Men "problemet" bliver løst af sig selv, når naturen selv tager over, og så kan vi hoppe og danse så meget vi vil, så vil vi måske ikke længere kunne styre noget som helst. Så det er jo en form for dumhed, at man ikke bare forsøger at gøre noget.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 18:40

Det vil jo ikke være første gang at en civilisation bryder sammen pga. unhensigtmæssige handlinger - den eneste forskel er jo nok at besinder man sig ikke i tide så bliver det et vendensomspændende kollaps.
Påskeøen og andre samfund før i tiden som brød sammen havde en mulighed for at flytte sig til et andet sted, men den mulighed foreligger jo ikke i dag netop pga det verdensomspændende som må forudses.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 18:49

Sådan tænker jeg også, at det ikke er første gang, det sker. Ikke at jeg har lyst til at være til stede, når det sker. Men regner med, det bliver efter min tid.

Så måske har de klimafolk ret, der siger, at det er ligegyldigt med at mindske CO2-udslippet. Kloden og klimaet bestemmer alligevel selv, hvordan det kommer til at gå, og det har vi ingen indflydelse på.

Sådan ser jeg ikke på det, men forstår godt, at folk kan blive ligegyldige. Hvis noget er for stort og uoverskueligt, så vælger man måske den nemme løsning: At lukke øjnene.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 22:42

Ja - det var en artikel som efter min mening har nogle sande udsagn, men hvor jeg er uenig i meget af det der skrives ligeså. Jovist jeg er da enig i, at man ikke tager notits af nogle af de advarlser, som klimatologer og andre kommer med omkring hvor meget CO2 vi kan lukke ud, eller at andre former for menneskelig produktivitet ødelægger naturgrundlaget.

Men jeg synes nu også artiklen har visse mangler. Hvad med f.eks. den her "Svaret på gåden er, at kapitalismen (til forskel fra det rene marked) ikke kan fungere uden vækst. For er der ikke udsigt til øget økonomisk gevinst, er der heller ingen grund til fortsat aktivitet."
(a hva for en spørger jeg - giver dette udsagn overhovedet nogen mening - og hvad er logikken?)

Sådan som jeg opfatter det - ja så har den tidlige naturvidenskab vel et vist sammenfald med udviklingen af den kapitalistiske produktion. Naturvidenskaben blev vil fra midten af 1800 tallet og i alle tilfælde til ind i begyndelse af det 20 århundrede set som noget der var befordrende for menneskelig friggørelse. Ja naturvidenskaben rummede helt enkelt et friggørelses perspektiv

Men naturvidenskaben var også et led i nyttiggørelsen af naturgrundlaget for produktionen. Nuvundne opdagelser inden for fysik og kemi blev hurtigt gjort nyttige f.eks. inden for kemisk industri

Ja tekniske forandringer i produktionen var selve forudsætningen for øgede profitter, i det der kunne reduceres et indhold af menneskelig arbejdsværdi ud af de producerede varer. At erstatte håndværket med den mekaniserede og automatiserede produktion var i perioder en del grundlaget for udviklingen af akkumulations potentialet. Det var anvendt naturvidenskab så det basker. Forandringen af produktionen gennem tekniske forandringer af selve produktionsprocessen er en del af den dynamik der kendetegner den kapitalistiske produktion. Det burde være særdeles tydeliggjort i den tayloristiske udvikling af produktionssystemer der fandt sted i produktionen fra begyndelsen af det 20 århundrede og frem. Ja selve produktionen skulle videnskabeliggøres.

Det vigtige for kapitalen er at overskride sine egne værdimæssige skranker, for uden dette ville den ophøre med, at kunne eksistere som kapital. At denne drfit mod profit skulle være immanent den kapitalistiske produktionsmåde er sådan cirka indholdet i kapitallogikken, som var på mode i 80´erne der hvor jeg studerede. Produktivkræftudvikling er en af kapitalismens måder at ekspandere på. Det handler for så vidt ikke kun om, at ekspandere kvantitativt men i høj grad også om, at forandre produktionsprocesserne kvalitativt.

Nu er der jo ikke nogen ny sag, at der forekommer spild og affaldsstoffer ved nogle produktioner, som når de tilledes miljøet skaber forureningsproblemer. Men naturligvis er det klimaproblemet der er mest fremme nu, som jo er en konsekvens af forbrug af fossile brændselsmidler.

Men selv når problemerne opstår håber vi vel på, at kunne løse dem gennem tekniske fix dvs. at vi håber på, at kunne løse dem gennem teknologiske løsninger. Den moderne kapitalisme sætter skam sin lid til naturvidenskaben, som kapitalismen har gjort i hele sin historie.

At den samme naturvidenskab kan fremvise resultater der sætter spørgsmålstegn ved forbruget af energi og ressourcer, og herved spørgsmåltegn ved hele paradigmet om økonomiske vækst ændrer ikke noget ved, at naturvidenskabelig udvikling stadig udgør et væsentlig potentiale for den moderne kapitalisme.

At modstille kapitalisme og naturvidenskab skaber efter mine begreber en skæv vinkel, selv om naturvidenskabelige erkendelser ikke nødvendigvis tages ad notam, idet omfang der bryder med logikken for stadig ekspansion.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 23:12

arkiv: Nuvundne opdagelser inden for fysik og kemi blev hurtigt gjort nyttige f.eks. inden for kemisk industri

Ja tekniske forandringer i produktionen var selve forudsætningen for øgede profitter, i det der kunne reduceres et indhold af menneskelig arbejdsværdi ud af de producerede varer. At erstatte håndværket med den mekaniserede og automatiserede produktion var i perioder en del grundlaget for udviklingen af akkumulations potentialet.

Man kan måske se det som et både-og, modsat i artiklen, hvor det er et enten-eller?

Altså at naturvidenskab eksisterer side om side med kapitalismen, hvor man ikke behøver at vælge det ene fra.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 23:26

Ja Gabi: Det er et både og. For man kan sige, at videnskaben (ideelt set værdifrit) skal fremlægge sine resultater. Hvis man på den vis fæstner lid til videnskaben, da skal den blot producere viden (og herunder også kritisk viden)


Men...Men...Men

En del af den forskning der bliver foretaget af naturvidenskabelig art er jo privatkapitalistisk finansieret. Der er tonsvis er af eksempler på det f.eks. inden for medicinal industrien. Hvad med Novo Nordisk der forsker i enzymer?

Hvis man skulle være lidt grov i betrækket kunne man jo sige at naturvidenskaben der tjerner et privat kapitalistisk formål...eller det er naturvidenskab i industriens tjeneste.

Man kunne komme med tonsvis af eksempler

Når tekniske forandringer i produktionen billiggør varene, ja da befordrer det vel på samme tid en ekspansion i markedet, men ikke udelukkende, idet den kraft der tvinger den enkelte kapital til at gennemføre tekniske forandringer i produktionen er konkurrencen, hvorfor der hele tiden pågår en udrensningproces inden for kapitalen.

Det handler om at tjene mest muligt profit. Det kan man selvfølgelig opnå ved at udvide sit produktive volumen, men man kan lige så vel opnå det ved at intensivere produktionen - eller hvad der er udtryk for det samme, ved at reducere den mængde menneskeligt arbejde som man skal betale for pr. produceret vareenhed.

I virkeligheden er det jo ganske kompliceret. Nye maskiner der sparer procestid i produktionen og måske udnytter råvarene dårligere kan give højere profitter (læs mere forurening). Omvendt har besparelser i råvareanvendelsen jo umiddelbar virkningsgrad for profitraten.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 23:30

arkiv: En del af den forskning der bliver foretaget af naturvidenskabelig art er jo privatkapitalistisk finansieret. Der er tonsvis er af eksempler på det f.eks. inden for medicinal industrien. Hvad med Novo Nordisk der forsker i enzymer?

Det gælder vel om at have balance i det, så det hverken hælder for meget til den ene eller den anden side, og så organisere det naturvidenskabelige, så det ikke er direkte afhængig af kapitalen. Altså på den måde, at kapitalen skal bestemme, hvad der skal forskes i, hvornår og af hvem.

Hvis man bevarer uafhængigheden, så kan kapital og naturvidenskab gå glimrende sammen, tror jeg.

Måske skal folk bare tænke på at holde grådigheden i ave. :o)

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 23:31

Gad vide, om grådighed kan være en fordel?

Naturvidenskab kontra kapitalisme
27-09-2011 - 23:43

Gabi: Det væsentlige for kapitalinvestorerne er det afkast de får af investeringer, og derfor er kaptalens rente også et væsentligt moment mht. produktionens udvikling.  

Jeg tror ikke, at man kan holde kapitalens interesser fri af naturvidenskab. I et vist omfang kan man gøre det. Kapitalen skal rekrutere sine medarbejdere fra forskningsmiljøerne. Midler der bliver givet til forskning er ikke uafhængige af selve produktionens kapitalistiske formål.

Nu er Danmark jo ikke en våben producent, men en ikke uvæsentlig del af forskning andre steder er jo dedikeret miltære formål

Vi er jo i international konkurrence, og de midler vi giver ud til forskning er også en investering i det vi fremtidigt skal leve af, i forhold til det internationale vare og tjenestemarked.

Nu er forskning jo mange ting. Grundforskning der næsten udelukkende tjener sit eget formål (f.eks. partikelaccelratoren i Cern) har naturligvis ikke den samme umiddelbare relevans for kapitalen, som så mange andre typer af forskning. Anvendt forskning så som ingeniørkunst er jo intergreret i den kapitalistiske produktion.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 09:37

arkiv: Jeg tror ikke, at man kan holde kapitalens interesser fri af naturvidenskab. I et vist omfang kan man gøre det. Kapitalen skal rekrutere sine medarbejdere fra forskningsmiljøerne. Midler der bliver givet til forskning er ikke uafhængige af selve produktionens kapitalistiske formål.

Det har du ret i, det er nok bare mine "rosenrøde drømme". :o)

Det kunne jo være helt fint, hvis det var adskilt, men ved godt, at det er utopisk. Men derfor kan man jo godt håbe på, at dem der investerer i det og leverer kroner til f.eks. forskning, at de ikke påvirker i en retning, der udelukkende tilgodeser dem selv, men at de ser lidt mere overordnet på det, så det gavner flertallet.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 19:53

Gabi: Naturvidenskaben har vel længe rakt til, ikke kun at udforske naturen selv og afledet heraf, at udvikle produktionen og nyttiggøre naturgrundlaget. Man har også kunnet opregne på konsekvenserne af den materielle produktion. Så vidt jeg ved stammer teorien om drivhuseffekt ved udledning af drivhusgasser helt tilbage til begyndelsen af 1900 tallet. Da jeg gik i gym for 30 år siden blev vi skam også indført i teorien. Men der er naturligvis efterhånden kommet data der indikerer teorien kunne have sin rigtighed

 At den materielle produktion skulle kunne have negative konsekvenser er langt fra en ny erkendelse. Erkendelsen er vel næsten så gammel som kapitalismen selv - om ikke ældre.

Jeg undres stadig over det citat som jeg klippede ud

"Svaret på gåden er, at kapitalismen (til forskel fra det rene marked) ikke kan fungere uden vækst. For er der ikke udsigt til øget økonomisk gevinst, er der heller ingen grund til fortsat aktivitet."


Jeg fatter simpelt hen ikke pointen med det guldkorn. Definitionen på et marked er vel blot at det er et sted hvor udbud og efterspørgsel mødes. At det frie marked ikke nødvendigvis er et sted der er præget af konstant vækst er indlysende logisk. Hvorfor modstille dette med kapitalismen, som ikke skulle kunne fungere uden vækst? Endnu mere meningsløst forekommer det mig når man tager i betragtning, at i den virkelige kapitalisme er produktion og marked en sammenhængende størrelse der vanskeligt lader sig adskille.

Alt al aktivitet skulle gå i stå uden udsigt øget økonomisk gevinst? hmmm

Og så vil jeg endda stille mig tvivlende over for om udsagnet er rigtigt. Skulle kapitalismen f.eks. bukke under i tilfælde af recession? - I alle tilfælde kan det ikke udtrykkes så kategorisk. Jeg kunne endog have en teori om, at udviklingen af kapitalismen i sig selv er gået i retning udvikling af øget frihandel - og af et frit markede - der i sidste instans har ført til det globaliserede marked, hvilket i sidste instans er en konsekvens af kapitalens drift mod ekspansion.

Så jeg er enig i artikelens hovedtese; nemlig at kapitalismen som sådan er ekspansiv, at den indbyggede drift efter profitter over længere sigt nødvendiggør økonomisk vækst

Men det har Marx nu udtrykt langt mere præcist for 150 år siden.


”Kapitalen (..) som repræsentant for rigdommens almene form pengene er den skrankeløse og umådeholdende drift efter at gå ud over sin skranke. Enhver grænse er og må være en skranke for den. Ellers ville den høre op med at være kapital – pengene som sig selv producerende. Så snart den ikke mere følte sig ved indenfor den, vil den selv være sunket ned fra bytteværdi til brugsværdi..”

 

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 21:12

arkiv: Så jeg er enig i artikelens hovedtese; nemlig at kapitalismen som sådan er ekspansiv, at den indbyggede drift efter profitter over længere sigt nødvendiggør økonomisk vækst.

Ja, det er jo sandt nok, men jeg synes også, at det kan betyde, at det hele kollapser en dag, når der ikke er mere at lave vækst af, eller væksten af en eller anden grund bliver bremset af noget udefrakommende - f.eks. naturen, krige, dårlig økonomi, magtfulde politikere.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 21:25

Ja Gabi: John47 havde en anden tråd i Udsyn om gældskrisen. Og vi står ud over problemerne med kilma forandringer med et problem med stigende befolkningstal på jorden. Jordens ressourcer er under et hårdt pres.

Men den tekniske udvikling eller kvalititive forandringer af produktionen er en ubekendt faktor.

Man kan sige, at kapitalismen på en måde er helt afhængig af naturvidenskaben, og det selv om den samme naturvidenskab kan rejse problemstillingen om ødelæggelse af produktionsgrundlaget. Den samme naturvidenskab kan måske også formulere mulige svar på nogle af udfordringerne - eller det håber man.

Men mange har diskuteret kapitalismens sammenbrud. Sammenbrudsteorier er der nok af. Om kapitalismen bryder sammen som økonomisk system - eller på grund af ødelæggelse af naturgrundlaget - kan vi jo ikke vide.

Vi er så gamle, at vi formentlig ikke kommer til, at opleve de værste konsekvenser. Vandstanden i verdenshavene skulle kunne stige flere meter, men rigtig grelt bliver det vel først efter 2050, hvor vi ligger 3 alen under jorden.

Men der er da mange forsøg på, at formulere en alternativ og økologisk bæredygtig økonomi, og begyndende tegn på, at man erkender problemet og satser på alternative energiformer

Men kommende generationer kommer til, at bære byrden af det der er foregået over de sidste 150 - 200 år. Så kan man jo fundere på hvordan man vil beskrive vores epoke i historiebøgerne og nogle hundrede år.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 21:39

arkiv: Men der er da mange forsøg på, at formulere en alternativ og økologisk bæredygtig økonomi, og begyndende tegn på, at man erkender problemet og satser på alternative energiformer.

Ja, og det synes jeg, er positivt.

Men kommende generationer kommer til, at bære byrden af det der er foregået over de sidste 150 - 200 år. Så kan man jo fundere på hvordan man vil beskrive vores epoke i historiebøgerne og nogle hundrede år.

Man kan nogle gange glæde sig over den alder, man har. Jeg mener, så er der ikke så meget, man skal opleve af de ting, der bliver talt så meget om med klimaforandringer, store flygtningestrømme etc.

Jeg er nu så meget optimist, så jeg altid tror, at mennesker er kreative og "finder på noget". Selvom verden ser elendig ud, så vil der være nogen, der finder smarte løsninger, så verden bliver et bedre sted at leve. Det går selvfølgelig op og ned, aldrig ligeud, heldigvis. :o)

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 22:23

Gabi: Ja - jeg nærer da også et vist håb for fremtiden, som jeg formentlig ikke selv bliver en del af. At få vendt skuden er ikke noget man kan gøre fra det ene øjeblik til det næste. At droppe olie og kul over natten ved vi jo godt ikke bliver tilfældet. Det tyder jo på at konsekvensen bliver klimaforandringer, idet der naturligvis er et "Point of no return" mht CO2 udledning, men problemet er ved, at blive erkendt. Det er dog en begyndelse-

Og samtidig er vi enten vi vil det eller ej indrullerede i det kapitalistiske sytem på godt og ondt, både i form af vores beskæftigelse og som forbrugere.

El-måleren tæller nogle brødele en en Khw, mens jeg skriver disse linier. Når min computer en gang er udtjent er den økonomisk set mere eller mindre værdiløs materie i den udstækning den ikke bliver recycliseret ind i produktions stoflige kredsløb. I værste fald indeholder den nogle tungmetaller, som for en vis andels vedkommende ryger ud i atmosfæren når der ryger igennem forbrændingsanstalten. Og sådan er vi jo forbrugere af en masse lort der på den ene eller anden måde vender tilbage til naturens kredsløb.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 22:31

arkiv: Det tyder jo på at konsekvensen bliver klimaforandringer, idet der naturligvis er et "Point of no return" mht CO2 udledning, men problemet er ved, at blive erkendt. Det er dog en begyndelse-

Ja, det er ikke til at vide, hvad det hele ender med. Forhåbentlig oplever vi ikke noget "ragnarok" i forbindelse med klimaforandringer.

Og sådan er vi jo forbrugere af en masse lort der på den ene eller anden måde vender tilbage til naturens kredsløb.

Det er sådan noget, man kan få dårlig samvittighed over i ............. ti minutter, og så skriver man lystigt videre, for hvad kan man gøre? Man kan beholde sine ting, så længe de virker og kun købe nødvendige ting. Men sådan lever vi jo ikke i dag. Vi køber masser af unødvendige ting, blot fordi vi kan og fordi vi har lyst.

Det generer mig normalt ikke, kun lige når man bliver mindet om,  hvad det enorme forbrug vi har i Vesten, betyder i det store verdensbillede.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 22:52

Nej vi lever jo vores liv som vi nu kan - med en vis dobbelthed. At der skal tages hensyn til naturen er italesat, og vi lever med bevidstheden, om at den materielle produktion kan være en belastning for miljøet. Vi ved endog som mennesker godt, at der er negative sider af økonomisk vækst. Men beskæftigelse og velfærd afhænger samtidig af den økonomiske vækst, og derfor har vi også en interesse i økonomisk udvikling

Vi udveksler vores arbejde med penge, som vi omsætter til varer, og vores forbrug er måske for en vis dels vedkomne givet ved begær efter at eje ting, men da vi således omsætter vores arbejde til materielt forbrug, da synes selve formålet med en del af vores liv, at være at forbruge.

Den relative billigørelse som udvikling af de kapitalistiske produktivkræfter har betinget har gjort nogle af os materielt velstillede - og i den forstand udryddet et mål af fattigdom, som historisk omfattede store dele af befolkningen. Naturvidenskabens mange skabelser har frigjort os på et sæt

Men nu ved vi jo godt, at der følger en fremmedgørelse og en række sociale problemer med kapitalisme - eller det er vi i alle tilfælde nogle der mener, og at der eksisterer en ulige fordeling af de materielle goder

Men er man socialist da tror man vel på et videre friggørelsesperspektiv i social hensende der også omdefinerer selve det samfundsmæssige arbejde, og har en anden tilgang til forståelsen af naturvidenskab og anvendelse af naturgrundlaget i produktionen. Problemet er, at et sådant samfund endnu ikke er set virkeliggjort.

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 22:58

arkiv: Vi udveksler vores arbejde med penge, som vi omsætter til varer, og vores forbrug er måske for en vis dels vedkomne givet ved begær efter at eje ting, men da vi således omsætter vores arbejde til materielt forbrug, da synes selve formålet med en del af vores liv, at være at forbruge.

Jeg kan huske en periode af mit liv, hvor jeg gik meget ned i indtægt. Der var ikke til mere end husleje og lidt skrabet mad.

En dag gik jeg så en tur på Købmagergade, som jeg havde gjort så mange gange før, og jeg opdagede, at det ikke havde min interesse at gå i tøjbutikker mere. Jeg vidste jo, at jeg ikke havde råd til at købe noget, så hvad skulle jeg egentlig der efter.

Samtidig oplevede jeg en frihed ved ikke at føle mig tilskyndet til at glo på alt det tøj. Det var egentlig rart, selvom det ikke var så sjovt at være fattig. Men man slipper i det mindste for at tænke på, hvad ens penge skal bruges til. *GGG*

Måske derfor man ser i fattige lande, at de trods fattigdommen, både griner og ser glade ud?

Naturvidenskab kontra kapitalisme
28-09-2011 - 23:08

Gabi: Ja det er jo paradokset i at eje. På den ene side, skaber rigdom mulighed for, at forbruge, og den forstand frihed - idet vi vel må definere fattigdom som ufrihed, i den fortand, at vi både må afstå - og den på den anden side også påtvinges nogle omstændigheder der går der igen påtvinger, at vi handler derefter.

På den anden side bliver vi bundet af det vi ejer, og hvis man skulle sætte tingene lidt på spidsen, så kunne man jo sige, at tingene kommer til, at eje en, i alle tilfælde i den forstand, at ejer man, da kan man også miste, og mister man da må man afstå.

Vanen har jo magt, således at ting danner præcedens. At skulle spænde livremmen ind, pga. af arbejdsløshed, eller andre ting som ændres i ens liv er jo noget de fleste kun nødtvunget gør.